O capitalismo é malvadão?

Uma das críticas mais populares ao capitalismo diz que ele só funciona porque mantém uma massa de pessoas pobres, vulneráveis e dispostas a aceitar qualquer emprego. A formulação costuma soar sofisticada, mas, no fundo, ela é simplista. Parte de uma visão estreita da economia, reduzindo todo o funcionamento do mercado à relação entre empregado e empregador, como se o sistema inteiro pudesse ser explicado apenas pelo salário pago ao trabalhador. Não pode.

A primeira falsidade está na ideia de que o capitalismo promete que “todo mundo pode ficar rico” apenas trabalhando duro. Isso, de fato, é uma caricatura. Nem todo trabalho gera o mesmo retorno. Os trabalhos não são homogêneos, as habilidades não são homogêneas, os mercados não são homogêneos, e as circunstâncias também não são. Há fatores institucionais, sociais, culturais e econômicos que influenciam a trajetória de qualquer indivíduo. Logo, é falso dizer que basta esforço. Mas dessa constatação não decorre, automaticamente, que o capitalismo “precise” da pobreza para funcionar. Uma coisa não implica a outra.

Esse é justamente o erro central dessa crítica: ela confunde a inexistência de igualdade de resultados com uma suposta necessidade estrutural da miséria. Só que lucro não surge do nada, nem é produzido por um decreto do patrão. Lucro é receita menos custo. E receita depende de venda. E venda depende de demanda. E demanda depende, em grande medida, da capacidade de compra das pessoas. Em outras palavras: a maioria das empresas não vive de pagar salários baixos por esporte. Ela vive de vender mercadorias. E, em regra, vende para a própria população trabalhadora.

Esse ponto é fatal para a tese de que o capitalismo lucraria simplesmente empobrecendo todo mundo. Se todos os agentes econômicos resolvessem reduzir indefinidamente o poder de compra da população, destruiriam a própria base de consumo que sustenta a receita das empresas. A mercadoria precisa ser comprada. Não basta produzi-la. Não basta extrair “mais-trabalho”, como diria o marxista. É preciso realizar o valor por meio da troca. E essa etapa simplesmente desaparece da análise de boa parte dos críticos mais barulhentos do capitalismo.

Vamos colocar em termos simples. Se eu vendo brigadeiros, meu lucro não depende apenas de gastar pouco com ingredientes, gás, panela e embalagem. Depende também de alguém estar disposto e ser capaz de comprar o produto. Se eu cortar meus custos de forma tão brutal que destruo meu público consumidor, meu “ganho” vira prejuízo. É por isso que empresários não maximizam lucro apenas reduzindo salário ou comprimindo custo. Eles maximizam lucro buscando o melhor ponto entre custo, preço, escala, demanda e eficiência. A economia real é muito mais complexa do que a fantasia militante em que patrões enriquecem apenas por pagar mal.

Daí decorre outra conclusão importante: o capitalismo não exige desemprego generalizado nem miséria universal. O sistema depende, isto sim, de produção, troca, investimento, coordenação e consumo. Ele precisa de gente comprando. Ele precisa de gente empreendendo. Ele precisa de poupança, de capital acumulado, de cálculo econômico e de preços funcionando como sinais. Reduzir tudo à figura do trabalhador explorado por um empregador malvado é uma leitura infantilizada da ordem econômica.

Outro argumento recorrente é o de que “o capitalismo não recompensa o trabalho; recompensa os donos”. Isso também é uma meia-verdade convertida em slogan. Sim, propriedade importa. Capital importa. Quem assume risco, organiza fatores de produção, investe, coordena e antecipa demanda pode capturar parcela relevante do resultado. Mas a crítica normalmente para aí porque precisa parar aí. Ela evita a pergunta incômoda: como surgem os donos? Todos se tornaram proprietários por espoliação histórica? Todos enriqueceram por coerção? Todos dependem de uma origem ilegítima da riqueza? Evidentemente não.

Houve, sim, enriquecimento por privilégio político, por conluio com o Estado, por subsídios, reservas de mercado, protecionismo direcionado, crédito favorecido e toda sorte de distorção institucional. E isso merece crítica severa. Nesse ponto, aliás, há uma convergência parcial entre liberais radicais e marxistas: ambos percebem que o Estado frequentemente serve como mecanismo de transferência de renda para grupos organizados e bem conectados. A diferença está no diagnóstico final. Uma coisa é denunciar riqueza obtida por privilégio e coerção. Outra, bem diferente, é concluir que toda riqueza privada é necessariamente fruto de exploração ilegítima.

Esse salto é intelectualmente desonesto. Existem casos claros de ascensão econômica construída por inovação, poupança, cálculo correto, empreendedorismo, adaptação ao mercado e criação de valor para terceiros. Negar isso exige uma leitura histórica seletiva e, muitas vezes, ideologicamente motivada. Sim, existem ricos que enriqueceram de forma indevida. Sim, há fortunas amparadas por relações espúrias com o poder político. Sim, há grupos econômicos que capturam o Estado para preservar suas posições. Mas isso não autoriza a conclusão de que a propriedade privada, o lucro e a acumulação de capital sejam, em si, males morais ou econômicos.

Também é fraca a retórica que apela ao exemplo do trabalhador que monta um celular por salários baixíssimos enquanto executivos ganham milhões. Isso pode até ter força emocional, mas não substitui análise econômica séria. Primeiro, porque salários variam conforme produtividade marginal, estrutura institucional, estoque de capital, qualificação, concorrência e contexto nacional. Segundo, porque cadeias globais de valor não podem ser compreendidas por indignação seletiva. Terceiro, porque o fato de haver assimetrias ou remunerações desproporcionais em certos casos não demonstra que o capitalismo, enquanto sistema, dependa ontologicamente da pobreza.

Aliás, essa obsessão com o topo da pirâmide costuma obscurecer o essencial: sociedades capitalistas tendem a elevar produtividade, ampliar acesso a bens, reduzir custos ao longo do tempo e expandir o consumo de massas. O capitalismo não é um sistema em que poucos comem e muitos apenas servem. Quando funciona relativamente livre de amarras estatais predatórias, ele é precisamente o mecanismo pelo qual bens antes restritos às elites se tornam acessíveis à maioria. Foi assim com alimentos industrializados, vestuário, transporte, eletrodomésticos, comunicação e tecnologia.

No fim, esse tipo de crítica viraliza não por sua profundidade, mas justamente por sua superficialidade. Ela é emocionalmente conveniente. Diz às pessoas o que elas já querem ouvir. Oferece culpados fáceis. Evita nuances. Dispensa estudo. E, principalmente, transforma economia em teatro moral. Só que teatro moral não substitui teoria econômica.